REALITE

Le mot réalité désigne plusieurs choses. Les éléments effectifs qui constituent le monde, le monde dans son ensemble, ou ce qui est donné, ce qui est actuel dans la représentation. Les problèmes que pose ce concept sont des problèmes fondamentaux pour la science et la philosophie, mais la détermination de son sens semble être une tâche bien au-delà de nos facultés. La question la plus générale est de savoir ce que nous pouvons tenir pour réel, si une telle chose existe.
Néanmoins, certaines distinctions permettent de mieux cerner les sens de ce concept ; ainsi, on distingue (mais suivant les points de vue) classiquement la réalité :

• de l'apparence et de l'illusion
  
• du possible
  
• de l'intelligible
  
• du relatif et du phénoménal
  

Étymologie [modifier]
L'étymologie renvoie au latin res, la chose. Une ligne possible de discussion repose sur la dichotomie chose - objet (par exemple, Bruno Latour). Une autre peut s'intéresser à celle entre réalité et vérité. Une troisième dichotomie féconde est celle entre objet et sujet. Ces oppositions ont donné naissance à diverses philosophies se partageant le nom de réalisme.
Il s'agit en fait tout au plus d'une conjecture : en effet, le concept n'est pas réfutable.
La définition naïve : la réalité est ce qui existe indépendamment du sujet, ce qui n'est pas le produit de la pensée, et qui est l'objet d'études des sciences (ce qui a aussi été appelé Nature), est donc intenable.
La science moderne s'intéresse en effet à des phénomènes reproductibles, et donc à des protocoles expérimentaux. Ces expériences nécessitent un sujet, un expérimentateur, ainsi qu'une ponction d'énergie, sous une forme particulière.
Des artéfacts, des conventions, des choses (au sens que donne Latour à ce mot pour désigner des entités abstraites par opposition aux objets concrets), peuvent donner lieu à ces phénomènes reproductibles, et donc accéder à la réalité. C'est le sens du titre de Herbert Simon : Les Sciences de l'artificiel.
Berkeley est un précurseur de cette approche avec sa devise Esse est percipi.

Réalité sensible et croyance [modifier]
Une réponse spontanée à la question de savoir ce qui correspond à la réalité est : ce qui est donné par les sens, donc ce que l'on voit, ce que l'on touche, etc. On peut appeler cette position le réalisme naïf. Mais il y a au moins deux sens à cette réponse : ou bien les données des sens sont réelles du fait d'une certaine idée de la réalité (la doxa), ou bien ils sont la réalité. Dans les deux cas, qui en fait sont liés, la réalité sensible se révèle insaisissable et trompeuse. En effet, dans le premier cas le sensible est ontologiquement inconsistant, il n'est qu'un reflet du réel véritable, son statut de réalité est difficile à déterminer ; dans le second cas, qui n'est guère éloigné du premier, le sensible est changeant, les réalités que nous y saisissons dépendent de la relation que nous avons avec elles, et les sens sont une source d'illusion. La réalité en elle-même est inconsistante. On voit donc que ces deux cas rencontrent le même type de problème qui met en cause le réalisme naïf.
Ces difficultés révèlent qu'ici la réalité est d'abord une affaire de croyance; nous tenons quelque chose pour réel, le sensible, mais sitôt que les phénomènes se montrent contradictoires, cette croyance est ébranlée, le statut de la réalité sensible devient problématique. Il semble même impossible d'identifier sensible et réalité.
Une théorie, nommé solipsisme, de J. Hamburger, émettait l'hypothèse qu'il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même...

La réalité en soi et le scepticisme [modifier]
Face à ces difficultés, il est possible d'identifier trois grands types de réponses :

• l'hypothèse d'une réalité derrière ou au-delà de la « réalité » sensible : solution de type platonicienne, qui fait de l'intelligible la réalité ;
  
• la suppression de l'idée même de réalité, en tant que croyance en quelque chose de substantiel : c'est le scepticisme de la connaissance, pour lequel nous ne connaissons que des phénomènes. Ainsi, une chose a telle ou telle qualité parce que nous la voyons ainsi, et il est inutile de supposer une réalité de la chose en dehors de ce que nous en percevons. La réalité, en ce sens, appartient à ce qui a le plus de permanence dans le devenir, autrement dit, la réalité n'est pas dans la consistance, mais dans la durée.
  
• la même solution que précédemment, mais en maintenant l'existence de choses extérieures, que nous ne pouvons connaître. Certes, nous ne connaissons que la réalité phénoménale. Mais il serait absurde de supposer des phénomènes qui soient phénomènes de rien ; il faut donc que le phénomène soit une relation entre une chose inconnaissable en elle-même (donc une réalité indépendante de nous) et un sujet connaissant.
  

La réalité dans les sciences [modifier]

La question de savoir ce qu'est une table en réalité ne présente aucun sens. Il en va de même ainsi de toutes les notions physiques. L'ensemble du monde qui nous entoure ne constitue rien d'autre que la totalité des expériences que nous en avons. Sans elles, le monde extérieur n'a aucune signification. Toute question se rapportant au monde extérieur qui ne se fonde pas en quelque manière sur une expérience, une observation, est déclarée absurde et rejetée comme telle. (Max Planck, L'image du monde dans la physique contemporaine).

Définition de Richard Dawkins [modifier]
Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion.
Cette définition particulière a pour effet de définir par exemple comme réelles :

• La réalité virtuelle (ce qui justifie d'ailleurs l'emploi du terme de « réalité »)
  
• Les nombres premiers; en effet, aucune décision arbitraire ne peut empêcher un nombre premier de l'être, ni deux personnes qui n'ont jamais communiqué ensemble et vivent sur deux continents différents de découvrir les mêmes sans jamais s'être concertés.
  

Cette position est voisine de celle de l'écrivain Philip K. Dick pour qui « la réalité, c'est ce qui continue à s'imposer à vous quand vous cessez d'y croire ».

Le réel en psychanalyse [modifier] Article détaillé : Réel symbolique imaginaire.

La psychanalyse étudie une «réalité psychique» : elle donne le statut de réalité à l'esprit et l'étudie tout comme un lieu ou un appareil, composé de différents phénomènes, systèmes ou instances. Sigmund Freud compara par exemple cette réalité à une ville réunissant anciens monuments et bâtiments modernes. La psychanalyse ne discrédite cependant pas l'idée d'une «réalité extérieure» ; il s'agit en fait de redonner sa place au psychique.
Selon le psychanalyste Jacques Lacan, le réel est ce qui fait retour, et dont pourtant nous ignorons tout. Ce réel est «situé entre» le symbolique et l'imaginaire : c'est au moment de l'acquisition de la capacité de symbolisation que le réel intervient, se plaçant entre le «fantasme cru» et la représentation.

Informatique et réalité [modifier]
Le philosophe Nick Bostrom affirme qu'en vertu de l'évolution des performances informatiques, nous sommes probablement des êtres simulés :

• il sera bientôt possible de simuler la vie (à l'instar du jeu vidéo Les Sims)
  
• si c'est possible, l'utilisation massive des simulations fera que le nombre d'êtres simulés deviendra rapidement largement supérieurs au nombre d'êtres réels...
  
• ... nous avons donc toutes les chances d'être simulés !
  

Source des textes : http://http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alit%C3%A9##

POUR MOI CETTE REALITE n'est pas...REEL


BONJOUR



Je ne m’appuis sur aucun scientifique pour la réflexion suivante, cela viens uniquement de mes propres observations concernant la réalité de choses.



Notre Réalité, nous l’avons vu dans la définition très détaillés de notre Wickypédia, cela dit, nous nous basons toujours sur des mots, des choses connu pour expliqué quelque chose de réel, ou pour le définir.



Comment la réalité ne peut en être autrement ?



Nous nous apercevons que dans la majorité des cas, aucunes choses Irréel ne peut être démontré par des mots Irréel. Ce qui veut dire que nous ne pouvons voir au delà des choses existantes par notre savoir ancestral qu’est notre conception du monde par la réalité qui nous à été proposé via ce mode de pensé limité de la REALITE à une vitesse.



Par conséquent, il nous est difficilement possible de concevoir un mode Spirituelle sans conception réel, c’est en cela que la réalité reste trompeuse est infondé, car quand la réalité peut être prouvé par ce qu’elle est palpable, l’irréel ne peut l’être car invisible.



Les CAUSE créer dans notre réalité provoque un EFFET. Cette effet n’est que l’interaction de divers objets /mots existenciel. Cela dit, rien ne nous permet d’affirmé que les EFFETS sont seulement dans notre réalité… En effet, notre petit univers (cosmos, et galaxies) se retrouve directement concerné par nos actions, bien que minime sur notre petite planète elle ont des conséquence indéterminé dans toute l’univers, cela ne veut pas dire que les conséquences de nos actions n’existe pas, même si elle paresse irréel.



Et c’est la que le paradoxe se trouve entre réalité et irréalité. Car le fait de ne pouvoir créer la preuve de son existence, nous savons pas du tout que des causes peuvent affecté d’autre réalités /mondes. De ce fait, il ne faut pas s’étonné de voir qu’un simple battement de papillons puisse créer un tremblement de terre dans une autre partie du monde si l’accumulation des diverses action/ cause s’enchaines avec une précision telle que ce tremblement de terre secoura d’autre MULTIVERS dont nous avons même pas connaissance.



LA PREUVE par l’existence des choses, c’est en cela que notre évolution est bloqué. Il y’a plusieurs centaines d’année, de grand hommes important on découvert des choses pharaonique sur la vie de l’univers ou la compréhension des chose irréelle pour l’époque. Mais il à fallut qu’il en meurt pour que leurs dire nous servent actuellement de leçon, des personnes comme LEONNARD DE VINCI, NOSTRADAMUS, JESUS, JULE VERNE et d’autre tant il sont connu, associé a des civilisation dont il reste peu de trace, et qui nous on laissé un savoir oublié parce que improuvé.



Nous nous encrons de plein grés dans cette réalité, et ne pouvons en sortir uniquement qu’en s’extériorisant d’elle. Ce qui a pour effet immédiat l’incompréhension des autres.



Les questions serais plutôt :



Mais pourquoi existe t’il un mur entre Réalité et Irréalité ?

Pourquoi ne pouvons nous pas mettre un pied du coté Obscure de la force IRREEL ?

Pourquoi la société est faite si réel et ne laisse pas la place au non matérialisme ?

Vous le comprendrai , que je me suis auto bridé dans ma réflexion, cela dit, elle est beaucoup plus poussé que cela.



Vous pourriez ajouté l’interaction des mondes dans notre réalité à double sens

Notre monde 3D peut très bien recevoir des choses de dimension inférieur et supérieur a notre 3D, à l’inverse elle peu émettre inconsciament des causes dans des monde 1D, 2D et supérieur a la 3D.



Réfléchissons bien au causes de nos actions, car à premier vu, elle ne concerne que notre monde, notre minuscule grains de sable dans cette réalité de l’univers, et pourtant notre planète pourrait être ce papillons métaphorique qui provoque autant d’effet que de cause dans d’autre multivers….



Réflexion à suivre les amis…



Amicalement Projectarea54

La réalité , c'est pas compliquer , est réel ce qu'on peut toucher, voir et sentir .
irréel , est tout ce qui est contraire de la réalité , on ne peut pas toucher , voir ou sentir . on sait qu'il existe , mais il n'y a pas de réponse réel .